Joguk van viselni

A denveri mészárlás után sem szigorítanak a fegyvertartáson

Dacára annak, hogy pár nappal ezelőtt egy fiatalember 12 embert ölt meg Denverben, az amerikaiak továbbra is elleneznek mindenféle szigorítást a fegyvertartás tekintetében.

Nézze meg a képeket! >>> képgaléria

_{2012.07.25 10:34}_{Konrád - ma.hu}

Kinyomtatom

Fórumozok róla

+Nagyobb betűméret -Kisebb betűméret

“Egy jól szabályozott milícia szükséges egy szabad állam biztonságához, ezért az emberek fegyvertartáshoz és - viseléshez való jogát megsérteni nem szabad” - áll az Egyesült Államok alkotmányának második kiegészítésében. Erre a kiegészítésre hivatkoznak előszeretettel azok, akik elleneznek mindenféle szigorítást az USA fegyvertartási rendelkezéseiben.

De ez a kiegészítés az 1700-as évek végén készült, amikor még egészen más idők jártak. A Függetlenségi Háború épp csak véget ért, az ember életére veszélyt jelentettek a banditák, a skalpolni vágyó indiánok vagy a részeg cowboyok, ráadásul sok helyen a vadászat a létfenntartás egyik fontos része volt, arról nem is beszélve, hogy a veszélyes vadállatok is nagyobb számban fordultak elő, mint manapság.

Ne feledjük azt sem, hogy akkoriban az emberek csak egylövetű fegyverekkel irtották egymást, amiknek utántöltése időigényes volt. Az alapító atyák nem biztos, hogy ilyen könnyelműen jártak volna el, ha előre látják, hogy percenként akár több száz lövést leadni képes fegyvereket gyártanak majd, amivel aztán őrültek és fanatikusok mészárolják majd a szabadok földjének polgárait.

Régi a szabályozás?

Viszont ez a legfőbb adu a fegyvertartás szigorítását propagáló emberek kezében. Hogy a coloradói mészáros bizony olyan fegyvert vásárolt - és spájzolt be hozzá rengeteg lőszert - aminek gyártásakor a cél nem a vacsorára szánt szarvas leterítése volt vagy egy maszkos behatoló ártalmatlanítása az éjszaka közepén. Nem, ezt a fegyvert arra tervezték, hogy jól képzett katonák legyenek képesek vele adott esetben nagyszámú ellenséget megölni.

Vadászatra, sportlövésre tökéletesen elegendő egy hagyományos rendszerű karabély, vagy sörétes puska. Nincs szükség félautomata vagy automata gyorstüzelő gépkarabélyra ahhoz, hogy Bambi jobb létre szenderüljön.

De vegyük az önvédelmet. 12 ember halt meg és 59 sebesült meg a moziban ahol feltételezhetően ennél többen tartózkodtak. Ezek közül egy személy sem vette elő saját önvédelmi fegyverét és semlegesítette a lövöldözőt. Miért? Lehet, hogy senkinél sem volt pisztoly (és főleg nem egy AK-47-es vagy M-16-os), vagy ha mégis, nem volt felkészülve arra, hogy valóban használja is azt. Talán jobb is, mert ha valaki a sötét, füsttel elárasztott nézőtéren kezd tűzpárbajba James Holmes-szal lehet, hogy több halálos áldozatról beszélnénk.

Önvédelem?

Mindenesetre bár önvédelmi célra bárki vásárolhat lőfegyvert az Egyesült Államokban, a moziban mégsem voltak képesek megvédeni magukat az emberek. Ennek ellenére az a tapasztalat, hogy a sok halálos áldozattal járó lövöldözések után, mikor a fegyvertartás kérdése felmerül, sokkal többen vélik úgy, hogy a fegyverhez való jog megvédése minden másnál fontosabb, mert csak így lehetnek biztonságban az emberek. Így volt ez Columbine, a 2007-es Virginiai mészárlás és a 2011-es Arizonai lövöldözés után is ahol Gabrielle Giffords képviselőnőt is fejbe lőtték.

A Gallup 1991-es felméréséből kiderült, hogy az amerikaiak 78%-a egyetért a fegyvervásárlási szabályok szigorításával. Ez a szám azóta folyamatosan csökkent. Obama elnök megválasztásakor sokan pártoltak át a fegyvergyűjtőkhöz, mert úgy nézett ki az új elnök bizony szigorítani fog a fegyvertartás szabályain. 2011-ben már csak 43% szerette volna, ha kevesebb fegyver kerül magánszemélyek kezébe és a lakosság 45%-a vallotta be, hogy van otthon valamilyen lőfegyvere.

Magyarországon idén enyhítettek, ám Kelet-Európában úgy általában igen szigorú a lőfegyver szabályozás. Érthető ez, hiszen a totalitárius rendszerek többnyire nem szeretik, ha a lakosság fel van fegyverezve, tartva attól, hogy a puskák és pisztolyok hatásosan támogatnák a rendszer ellen tiltakozók érveit. De a rendszerváltásokat követő zavaros időkben sem hasznos, ha minden második család lőfegyverrel van felszerelve.

Állandó félelem

A jól működő demokráciák egészen eltérő képet mutatnak. Norvégiában például az egyik legszigorúbb fegyvertartási törvény van érvényben, ezért is volt megdöbbentő a Breivik által alig egy éve elkövetett vérengzés. Svájc nem lehetne független ország, ha nem lenen képes megvédeni magát, ezért mivel szinte minden felnőtt korú férfi katonának számít, sok fegyver van az otthonokban. Finnország is érdekes példa, hiszen arányaiban több csúzli van magánkézben, mint az Egyesült Államokban, de a finnek a svéd vagy orosz megszállástól való konstans félelemben élnek.

Mindenesetre az biztos, hogy szerencsés lenne, ha valamilyen szinten szabályoznák azt, milyen fegyverek lehetnek az egyszerű ember birtokában. De talán még fontosabb lenne a lövöldözéseket kiváltó okoknak utánanézni és orvosolni a problémákat. Ha ez sikerül, akkor az óceán túloldalán az emberek tovább élhetnének a fegyverekkel való boldog szerelemben.

Kapcsolódó írások:

Figyelem! A cikkhez hozzáfűzött hozzászólások nem a ma.hu network nézeteit tükrözik. A szerkesztőség mindössze a hírek publikációjával foglalkozik, a kommenteket nem tudja befolyásolni - azok az olvasók személyes véleményét tartalmazzák.

Kérjük, kulturáltan, mások személyiségi jogainak és jó hírnevének tiszteletben tartásával kommenteljenek!