Jog
Tisztességtelen autókereskedői gyakorlatra mutatott rá a bíróság egy ügyészségi kezdeményezés nyomán
Indokolt lehet az egyoldalú szerződésmódosítási jog kikötése, de csak akkor, ha a fogyasztó számára világosan és egyértelműen meghatározzák.
2024.07.19 12:21MTIÁtláthatóság hiányában tisztességtelenek egy közismert autóforgalmazó egyoldalú szerződésmódosítási jogon alapuló, vételárváltozásra is alkalmas általános szerződési feltételei - állapította meg a bíróság jogerősen egy az ügyész által indított közérdekű perben, amelyről a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség tájékoztatta csütörtökön az MTI-t.
A közleményben - a vállalkozás megnevezése nélkül - azt írták, hogy az ügyészség sikeresen támadta egy közismert gépjárműforgalmazó általános szerződési feltételeinek több pontját.
"Az ügyész keresete alapján a másodfokú bíróság megállapította, hogy a vételár változását eredményező, a vállalkozást egyoldalú szerződésmódosításra feljogosító általános szerződési feltétel érvénytelen, ha nem tartalmazza teljeskörűen, világosan és érthetően azokat a feltételeket, amelyek a vételár változását eredményezik" - közölte a főügyészség.
Hozzátették: a bíróság szerint a változó környezetre tekintettel indokolt lehet az egyoldalú szerződésmódosítási jog kikötése, de csak akkor, ha a fogyasztó számára világosan és egyértelműen meghatározzák, hogy a jogszabályoknak megfelelően kialakított oklistában megjelölt körülmények változásai milyen módon és mértékben hatnak a fizetési kötelezettségre.
Megállapította továbbá a bíróság - folytatta a főügyészség -, hogy a fogyasztók számára a pénztartozás késedelmes teljesítése esetére a jegybanki alapkamat kétszeresének kikötése eltúlzott, a késedelmi kamat e mértékét előíró rendelkezés tisztességtelen.
Tájékoztatásuk szerint tisztességtelennek és ezért érvénytelennek mondták ki azt a szerződési feltételt is, amelynek alapján a vállalkozás késedelem esetén a fogyasztó terhére feltűnően és aránytalanul eltérő jogkövetkezményeket alkalmaz, a fogyasztóval szemben kizárja a felelősségét.
Kitértek arra, a másodfokú bíróság egyetértett az első fokon eljáró bíróság álláspontjával abban, hogy a vállalkozás által forgalmazott gépjárművek vonatkozásában egységesen egy évben meghatározott szállítási határidő szintén tisztességtelen, mert az differenciáltság hiányában nincs megfelelően meghatározva.
Az egy év ugyanis olyan hosszú idő, hogy a fogyasztó körülményeiben akár jelentős változások is bekövetkezhetnek, és az ismeretlen vételárú gépkocsira történő szerződéskötéskor a vevő elállásra sem jogosult - írták.
Úgy fogalmaztak: tisztességtelen az a szerződési feltétel is, amelynek alapján a vevő kötelezettséget vállal arra, hogy a szerződésből eredő igényeit nem engedményezi, ellenkező esetben az engedményezés a kikötés szerint a felek között hatálytalan és a vevő köteles helytállni az eladó helyett.
A kikötés azért tisztességtelen, mert jelentősen eltér a polgári anyagi jog szabályaitól, és a fogyasztókra nézve hátrányos jogkövetkezményeket vezet be, mert a fogyasztót kötelezi a teljesítésre az általános szerződési feltételeket alkalmazó vállalkozás helyett. A szerződési feltétel így a felek jogait és kötelezettségeit egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg - ismertették.
Tisztességtelenség miatt érvénytelen továbbá az a szerződési feltétel, amelyben a vállalkozás korlátozza a fogyasztó továbbértékesítési jogát, és ha korlátozás ellenére értékesíti a járművet, akkor kötbérrel sújtja őt - közölték, hozzátéve: ez a bíróság szerint azért tisztességtelen, mert a vállalkozás korlátozza a fogyasztó tulajdonosi jogosítványait, a vásárolt gépkocsi lehetséges eladásának időpontját.
"A kialakult bírói gyakorlattal egyezően ismételten megerősítést nyert, hogy az a szerződési feltétel, mellyel a felek alávetik magukat a feltételben meghatározott bíróságok kizárólagos illetékességének, tisztességtelen. A kizárólagos illetékességi kikötés azért tisztességtelen, mert a fogyasztók számára az igényérvényesítést megnehezíti, ugyanis az általános szerződési feltételt alkalmazó vállalkozással országszerte a legkülönbözőbb településeken élő fogyasztók köthetnek szerződéseket" - áll a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség közleményében.
Figyelem! A cikkhez hozzáfűzött hozzászólások nem a ma.hu network nézeteit tükrözik. A szerkesztőség mindössze a hírek publikációjával foglalkozik, a kommenteket nem tudja befolyásolni - azok az olvasók személyes véleményét tartalmazzák.
Kérjük, kulturáltan, mások személyiségi jogainak és jó hírnevének tiszteletben tartásával kommenteljenek!
ma.hu legfrissebb hírei:
- 8:57 Egyeztet a hódmezővásárhelyi és a szabadkígyósi önkormányzat a Wenckheim-kastélyról
- 6:55 Magyar Péter: már a teljes politikai elit támadja Ruszin-Szendi Romulusz altábornagyot
- 22:50 Leszállás közben hátast dobott egy repülőgép a torontói Pearson repülőtéren - videó
- 20:11 Sulyok Tamás kitüntette Aleksandar Vucic szerb elnököt
- 18:58 Kedden és szerdán lezárások lesznek Budapesten delegáció közlekedése miatt
- 16:56 Hétfő estétől elrendelték a vörös kódot a hideg idő miatt
- 14:54 Ferenc pápa állapota további kórházi kezelést tesz szükségessé
top fórum témák:
- Tanár Úr gyere, mindjárt lesz Lillád!2022.05.10 21:11
- AZ IGAZSÁG SOHA NEM KÉSŐ2022.05.10 21:07
- JólVanna2022.05.10 20:31
- Porvihar2022.03.29 16:11
- Mit szólsz? Ide minden baromságot...2022.03.29 16:06